Os 5 erros que derrubam sua redação dissertativa na hora da prova
Redação dissertativa é aquele tipo de texto que você não escreve — você constrói. Não é só juntar palavras bonitas num papel. É montar um argumento que sustente seu ponto de vista do começo ao fim, com consistência, sem deixar buracos lógicos no caminho. Parece simples quando alguém explica assim. Na prática, é onde a maioria das pessoas vai à lona.
Eu sei porque estive — e ainda estou — nesse processo. Não sou professor de cursinho, não tenho certificado emoldurado na parede. Sou alguém que passou anos tentando entender por que minhas redações pareciam “quase certas” mas nunca chegavam lá. E foi exatamente nesse espaço entre o “quase” e o “lá” que aprendi mais do que qualquer aula teórica me ensinou.
O que vou trazer aqui não é uma lista de dicas de manual escolar. É o que eu identifiquei como os erros que realmente derrubam — não os erros de português que todo mundo já sabe que existem, mas os estruturais, os de raciocínio, os que passam despercebidos até o corretor riscar tudo.
Quando a tese some no meio do texto
O primeiro erro que me pegou — e que continua pegando muita gente — é começar com uma tese e perdê-la no segundo parágrafo. Você abre o texto com uma ideia central, desenvolve um pouco, aí começa a falar de outra coisa, depois de outra, e quando chega na conclusão, você está defendendo uma posição completamente diferente da que anunciou.
Isso acontece porque a maioria das pessoas confunde “falar sobre o tema” com “defender uma tese sobre o tema”. São coisas diferentes. O tema pode ser violência no trânsito. Mas a tese é o que você afirma sobre isso — por exemplo, que a falta de fiscalização eletrônica em rodovias estaduais é um dos principais fatores para o aumento dos acidentes. Essa é uma posição específica, contestável, que você vai defender com argumentos.
Se no segundo parágrafo você começa a falar sobre educação no trânsito, no terceiro sobre a cultura do carro no Brasil, e na conclusão você diz que “é preciso unir esforços da sociedade” — você abandonou sua tese. Você está falando sobre o tema, não dissertando sobre sua posição.
O exercício que mais me ajudou foi escrever a tese numa linha, guardar esse papel, escrever o texto inteiro e depois comparar: o que eu concluí é a mesma coisa que eu prometei defender? Se não for, tem algo errado no meio.
Argumentar com opinião em vez de raciocínio
Esse daqui é mais sutil e mais difícil de perceber em si mesmo. Existe uma diferença enorme entre dizer “eu acho que isso é errado” e construir um raciocínio que demonstra por que algo é problemático. A redação dissertativa exige o segundo — e a maioria das pessoas entrega o primeiro, só que com palavras mais elaboradas.
Fica mais claro com exemplo. “A desigualdade social é um problema grave no Brasil” é uma opinião. Qualquer pessoa pode dizer isso. Mas se você desenvolve um raciocínio mostrando como a concentração de renda afeta o acesso à educação, que o acesso à educação determina a mobilidade social, e que sem mobilidade social a desigualdade se reproduz entre gerações — aí você tem um argumento. Você está demonstrando uma cadeia de causas e consequências, não apenas afirmando que algo é ruim.
O que me ajudou a entender isso foi ler textos de comentaristas e articulistas — não necessariamente concordar com eles, mas observar como eles constroem o raciocínio. Você percebe que os bons textos têm uma lógica interna: cada afirmação leva à próxima, e o conjunto sustenta uma conclusão. Os textos fracos são uma sequência de afirmações soltas que poderiam estar em qualquer ordem.
Na prática, quando você terminar um parágrafo, se pergunte: “o que esse parágrafo prova?” Se a resposta for “nada, eu só comentei sobre o assunto” — reescreva.
A conclusão que não conclui nada
Esse erro me irrita mais do que qualquer outro, porque é o que mais aparece e o que mais desperdiça um texto que até aqui estava funcionando. A conclusão da redação dissertativa tem uma função muito específica: retomar a tese e mostrar como os argumentos desenvolvidos a sustentam. Não é um resumo do texto. Não é uma lista de soluções para os problemas do Brasil. Não é um pedido de esperança para um futuro melhor.
Sabe aquela conclusão que começa com “portanto, conclui-se que a sociedade precisa se unir para resolver esses problemas”? É o tipo de frase que significa exatamente nada. Ela poderia estar no final de qualquer redação, sobre qualquer tema, de qualquer candidato. O corretor lê isso e sabe que você não fechou o raciocínio — você só encheu espaço.
Uma conclusão bem feita retoma a tese com outras palavras, amarra os argumentos que foram desenvolvidos — mostrando que eles, juntos, comprovam o que você afirmou no início — e fecha com uma síntese, não com um devaneio. Em provas como o ENEM, a proposta de intervenção tem um espaço específico dentro da conclusão, mas mesmo ela precisa ser coerente com a tese, não um apêndice jogado no final.
Eu fiquei por muito tempo achando que a conclusão era a parte mais fácil. É a parte que mais exige clareza — porque se você não entendeu bem o que quis dizer durante o texto, a conclusão vai trair você.
Coesão que parece coesão mas não é
Tem um erro de coesão que é invisível pra quem escreve, mas gritante pra quem lê: o uso de conectivos como decoração. A pessoa aprende que precisa usar “entretanto”, “ademais”, “outrossim”, e passa a jogá-los no texto sem que eles estejam fazendo nenhum trabalho lógico real.
“O Brasil enfrenta um grave problema de saneamento básico. Entretanto, a educação também é importante.” Esse “entretanto” não está conectando nada — está apenas ocupando espaço entre duas frases que não têm relação de oposição. Isso não é coesão. É simulacro de coesão.
O conectivo precisa expressar uma relação real entre as ideias: causa, consequência, oposição, adição, exemplificação. Se você colocar “portanto” entre duas frases que não têm relação de causa e efeito, você não está sendo coeso — está sendo incoerente de forma sofisticada.
Aprendi isso de forma bastante dolorosa quando percebi que meus textos tinham conectivos em todo parágrafo e ainda assim pareciam fragmentados. A costura entre as ideias não estava nos conectivos — estava faltando no raciocínio. Os conectivos não criam conexão; eles revelam conexões que já existem na lógica do texto. Se a conexão não existe, o conectivo não resolve.
Repertório sociocultural usado como enfeite
O último erro que quero falar é sobre o uso de repertório — e esse daqui é o que mais vejo sendo ensinado de forma equivocada. Repertório sociocultural numa dissertativa não é uma vitrine de cultura geral. Não é a parte onde você mostra que leu Machado de Assis ou que sabe quem foi Hannah Arendt. É uma ferramenta argumentativa — e quando usada como enfeite, faz mais mal do que bem.
O que acontece na prática: a pessoa aprende que precisa de repertório, memoriza alguns nomes e citações, e os encaixa no texto independentemente de servirem ao argumento. “Como dizia Aristóteles, o homem é um animal político. Portanto, a falta de saneamento básico precisa ser resolvida.” Aristóteles não tem nada a ver com saneamento básico nesse contexto — você só jogou o nome lá para parecer culto.
O repertório funciona quando ele ilumina o argumento — quando a referência que você traz ajuda o leitor a entender melhor a conexão que você está fazendo, ou quando ela serve como evidência de que o raciocínio tem respaldo em algo além da sua opinião. Uma referência histórica que mostra como um problema se repetiu em outros contextos; um dado de política pública que demonstra uma tendência; um conceito filosófico que nomeia com precisão o que você está descrevendo.
Mas — e isso é o que poucos cursinhos ensinam — repertório mal encaixado é pior do que nenhum repertório. O corretor percebe quando você está tentando impressionar versus quando você está argumentando. Impressionar sem argumentar custa pontos de coerência e competência textual.
Eu passei um tempo razoável colecionando frases de filósofos para usar em redações. Até o dia em que percebi que estava escolhendo meus argumentos em função das frases que eu queria citar — em vez de escolher as referências em função dos argumentos que eu precisava sustentar. A lógica estava invertida, e os meus textos refletiam isso.
O que conecta todos esses erros
Quando olho para esses cinco pontos juntos, percebo que eles têm uma raiz comum: confundir aparência de dissertação com dissertação de verdade. Tese que desaparece, opinião sem raciocínio, conclusão vaga, conectivos decorativos, repertório de vitrine — todos são formas de simular as características de um bom texto sem construir o que está por baixo delas.
E essa confusão faz sentido, porque muito do que se ensina sobre redação é superficial. “Use conectivos.” “Tenha uma tese.” “Cite filósofos.” As instruções existem, mas sem o porquê, elas viram fórmulas vazias. E fórmula vazia é exatamente o que o corretor reconhece na primeira lida.
A mudança que fez mais diferença pra mim foi parar de pensar em redação como um formato a preencher e começar a pensar como um argumento a construir. O formato existe para servir ao argumento — não o contrário. Quando o argumento está claro, a estrutura emerge naturalmente; quando o argumento está confuso, nenhuma estrutura salva o texto.
Isso não quer dizer que estrutura não importa — importa muito, especialmente em prova com tempo limitado. Mas estrutura é o esqueleto; o argumento é o que dá vida. Um esqueleto sem carne não fica de pé.
Uma ressalva honesta sobre tudo isso
Preciso ser direto sobre o limite do que disse aqui. Tudo que escrevi vem de uma perspectiva de quem está no processo — não de quem chegou ao outro lado. Eu cometo esses erros até hoje, em graus variados. Identificá-los não significa ter os eliminado.
Tem também uma questão que esse texto não resolve: a diferença entre saber o erro e conseguir evitá-lo sob pressão de prova. Num texto sem tempo, com ansiedade, com o peso de uma nota que vai definir algo importante na sua vida — o raciocínio que funciona no treino pode travar. Isso não é covardia, é fisiologia. E não tenho uma resposta pronta pra isso.
O que posso dizer é que reconhecer o erro antes de cometê-lo já é diferente de descobri-lo depois que o texto está entregue. E mesmo que você não elimine completamente nenhum desses cinco pontos, reduzi-los — tornar cada um deles menos frequente, menos grave — já muda o patamar do texto.
Esse artigo não fecha o assunto. Ele abre uma conversa que, honestamente, não tem fim enquanto você estiver escrevendo.
You may also like
Leave a Reply